Se puede (y se debe) ejecutar la sentencia

"El SES [Servicio Extremeño de Salud] lo que ha hecho en este asunto es lavarse las manos diciendo que se declare la imposibilidad de ejecutar la sentencia [lo que parecen apoyar los partidos con representación], pero lo cierto es que el fallo del Supremo se puede ejecutar", mantiene en el escrito presentado al Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) Francisco Corpas, abogado de la enfermera que ha logrado que el Tribunal Supremo declare nula la oferta pública de empleo (OPE) de 2007, a partir del segundo examen, en la categoría de Atención Continuada.

"Entendemos que si se acepta la fórmula que proponemos el conflicto podría esta resuelto desde el próximo enero, cuando mi clienta tendría la plaza; si no es el caso y como la hubiera tenido si esa OPE se hubiera llevado a cabo de forma correcta, pedimos que se le indemnice con el sueldo que tendría desde enero de 2014 hasta la fecha de su jubilación", 1.3 millones de euros.

La propuesta consiste en "que el tribunal vuelva a reunirse y que bareme los méritos de todos aquellos que obtuvieron una nota de entre 5 y 6, de tal modo que aquellos que con sus méritos obtengan una puntuación final similar a la de los 267 que tienen plaza, la logren también [...] De este modo no habría que volver a repetir ese examen y ninguno de los 267 que obtuvieron la plaza en esa OPE la perderían" porque plantea ejecutar la sentencia en la misma forma en que decidió hacer con otra del TSJEx que anuló los criterios de baremación. "Entonces para evitar un perjuicio a los 267 que lograron la plaza en la OPE de 2007 Salud decidió dar ocho nuevas plazas a aquellos que, si se hubiera baremado de forma correcta, la habrían obtenido; ahora lo que pedimos es que cree las plazas que sean precisas para aquellos que tengan notas a partir de 5 y que con la baremación correcta logren una plaza en propiedad", explica el letrado.

La anulación de la OPE se ampara en que una vez que los opositores realizaron, con su estrategia ad hoc, el segundo examen, el tribunal decidió subir la nota de corte del 5 al 6 con el fin de conseguir que menos examinandos lo aprobaran, unas prácticas que continúan en vigor en los Tribunales de Selección.

También fue un segundo examen, en este caso correspondiente a las pruebas selectivas para Auxiliar de Biblioteca convocadas por Orden 7 de mayo de 2012, para el que se conocieron nuevas normas sólo en fase de revisión. La Administración respondió lo siguiente al recurso por la falta de publicidad en las normas de la Convocatoria:

"El Tribunal, en su sesión de 27 de febrero de 2013, acordó los criterios de valoración de la segunda fase del ejercicio [...] y entre ellos decidió que una respuesta errónea anularía una contestada correctamente.  Estos criterios fueron adoptados con anterioridad a la realización del ejercicio que fue el día 16 de marzo de 2013".

Además del hecho de acordarse menos de tres semanas antes del examen, no basta la mera adopción de los criterios para que los opositores puedan elaborar una estrategia en sus respuestas; es preciso que esos criterios sean publicados en los "tablones" que las Bases indican para todo lo referente a la Convocatoria, como sí ocurrió con los criterios de la primera fase, que se reflejaban en las mismas Bases de la Convocatoria. Según la respuesta al recurso, todo estaba determinado ese 27 de febrero, pero no se ha llegado a aportar prueba alguna de que ese acuerdo del Tribunal exista y se haya publicado.

De esta forma, quedaba a discreción del Tribunal cuánto peso se daría a la segunda fase restando, según decidieran, unos puntos u otros por cada fallo, mientras que todos los opositores no avisados habrían respondido sin que la variable de la penalización entrara en sus cálculos.

A la luz de la nueva jurisprudencia, aunque se gane esta nueva lucha, sin CC.OO., por supuesto, pues decidieron ausentarse como observadores del proceso y su actitud posterior ha sido del todo pasiva, ¿también TODA la Asamblea de Extremadura seguirá cruzada de brazos porque será "mucho lío andar deshaciendo"?